闵行区“公建民营”模式促进养老服务多元发展
闵行区统计局 2014-07-29
闵行区“公建民营”模式促进养老服务多元发展
民营化是养老服务事业发展的一大趋势，早在2008年，闵行区在推进养老服务业发展中已探索运用了“公建民营”这一模式。为了解闵行区养老服务发展状况，近期，闵行区统计局、国家统计局闵行调查队对区内8家公建公营养老机构、4家公建民营养老机构以及恒研为老服务中心的管理人员及入住老人开展了问卷调查和调研走访。结果显示，经过几年的运营，养老服务“公建民营”模式在提高运营效率方面成效初显，但仍存在服务质量不高、资金运营紧张、相关制度不健全等问题。
一、“公建民营”模式运营效率较高
1
、“公建民营”养老机构为政府松绑
截至2013年底，闵行区共有公办养老机构23家，其中，公建公营机构15家，床位数3863张，公建民营机构8家，床位数2019张。从总体数据来看，2013年，除新开办的H敬老院一次性投入较多使得收支不平衡外，其余“公建民营”养老机构基本实现了薄利运营。
表1：2013年“公建民营”养老机构收支情况
单位：万元
|
单位
|
收入合计
|
支出合计
|
收支结余
|
|
H
敬老院
|
510.69
|
508.3
|
2.39
|
|
G
敬老院
|
230.61
|
232.02
|
-1.41
|
|
L
老年公寓
|
810.86
|
800.18
|
10.68
|
|
P
敬老院
|
516.64
|
514.25
|
2.39
|
|
A
福利院
|
2085.51
|
2012
|
73.51
|
|
K
敬老院
|
410.75
|
337.97
|
72.78
|
|
Y
敬老院
|
700.00
|
292.69
|
407.31
|
|
S
敬老院
|
0.56
|
418.27
|
-417.71
|
“公建民营”模式优势何在?对比两家规模相似、服务水准相当的福利院，便可一窥端倪。
闵行区A福利院是闵行区第一个“公建民营”的养老机构。2013年,全院共有员工数210人,床位数798张,收住老人685人,2013年财政补贴183.5万元，全年收入2085.5万元，支出2012万元。闵行区B福利院是一家硬件和软件都有较高水准的“公建公营”养老机构，2013年，全院共有员工数194人，床位数600张，收住老人511人，2013年财政拨款1455.2万元，全年收入953.9万元，支出2455.3万元。
图1：两家公建民营福利院数据对比
对以上两家不同运作模式养老机构的绩效比较显示，A福利院的“公建民营”模式有利于降低运营成本和管理成本，2009年以来财政除一次性投入以外，政府对A福利院以补贴形式共投入1097万元，而对于B福利院，区级财政每年投入资金在1500万元左右；有利于调动社会力量参与公共服务的积极性，让政府腾出手来专心指导、监管；有利于培养专业化、规范化的人才和团队，保持人才队伍的稳定性。目前B福利院体制内与体制外员工同工不同酬现象难以改变，体制内员工年平均收入8.5万元左右，体制外员工年平均收入3.9万元左右，导致体制外人员流动快、流失严重。
2
、公建民营居家养老服务中心“以需为有”满足老人多元需求
除养老机构外，“公建民营”模式的优势同样可从社区居家养老中找到佐证。2010年闵行区莘庄镇率先引进“恒研为老服务中心”，为镇区内400多名老人，特别为其中165名经济困难的孤老、空巢老人提供日常生活照料服务，将74名“4050”服务人员从原有体制中剥离出来，以政府购买服务的方式交由社会组织管理，开启了闵行区居家养老服务社会化转型与探索之路。
调研显示，四年来，“恒研为老服务中心”面对传统居家养老服务模式中服务内容单一、老人需求得不到满足等问题深入社区开展市场调研，通过“菜单式”的服务形式实现了“以有为需”到“以需为有”的转变，满足了社区更多老年人多元需求。同时，运用考核手段实行企业化运作，“多劳多得”的机制调动了员工的积极性。该组织在2011年进一步扩大居家养老服务范围，承接绿梅老年人日间活动中心的管理，针对老人日托难、生活照料难的问题，推出了生活照料、精神慰藉、文化娱乐等综合性服务。而政府也在转型过程中强化了监管的职责。
二、“公建民营”模式存在的问题及思考
1
、“公建民营”机构普遍存在资金紧张问题
问卷调查显示，由于物价上涨、租金高、收费标准低等原因，4家被调查“公建民营”养老机构均面临资金紧张问题。部分新建养老机构负责人表示，对于新建养老院而言，几十万的租金是一项很重的负担，希望政府能酌情予以减免。
2
、“公建民营”养老机构服务质量仍需提高
对养老机构入住老人的问卷调查显示，“公建民营”机构入住老人对于养老院服务的满意度低于“公建公营”养老机构。具体来看，当问及“您在养老院心情如何”时，有67.4%的老人表示“还可以”，27.9%的老人表示“一般”，另有4.7%的老人表示“说不清”。而在对“公建公营”养老机构入住老人的调查中，81.3%的老人表示“还可以”，17.1%的老人表示“一般”，另有1.6%的老人表示“说不清”。当问及对于养老院各项服务的满意度时，“公建民营”养老机构入住老人对各项服务的满意度均低于“公建公营”养老机构，其中，对收费价格、照料护理和服务态度的满意度分别较“公建公营”机构低39.3个百分点、25.8个百分点和21.8个百分点。因此，“公建民营”养老机构在提升自身运营效率的同时，应更为注重从入住老人的需求出发，进一步提高服务质量。
表2：受访老人对养老院各项服务的满意度
|
满意度
项目 |
公建民营
|
公建公营
|
||||||
|
好
|
一般
|
不好
|
说不清
|
好
|
一般
|
不好
|
说不清
|
|
|
收费价格
|
47.7
|
45.3
|
5.8
|
1.2
|
87.0
|
11.9
|
1.1
|
0
|
|
服务态度
|
61.6
|
33.7
|
0
|
4.7
|
83.4
|
15.5
|
1.1
|
0
|
|
居住环境
|
77.9
|
17.4
|
0
|
4.7
|
90.7
|
8.8
|
0.5
|
0
|
|
饮食情况
|
51.2
|
40.7
|
0
|
8.1
|
71.5
|
26.9
|
1
|
0.6
|
|
照料护理
|
58.1
|
34.9
|
0
|
7.0
|
83.9
|
15.5
|
0
|
0.6
|
|
文化生活
|
45.3
|
45.3
|
5.8
|
3.6
|
56.5
|
41.5
|
0
|
2.0
|
3
、服务规范和监管制度不健全，社区居家养老社会化风险大
恒言为老服务中心的负责人表示，由于目前社区居家养老社会化还没有形成规模，因此不管是服务形式、内容还是对服务人员职业素养的培训都缺少统一的标准和规范的管理，社会力量进入该行业风险较大，动力不足。而对于该组织而言，对于服务人员服务时间、服务质量等的监管问题是其面临的最大难题，目前该组织正积极开发系统化的管理软件，并希望在研发过程中，得到有关部门的大力支持。